(no subject)

[iramyra]

Дополнила график о количестве избирателей на выборах Данные, обозначенные красными и синими кружочками, не включают лиц, не имеющих постоянной прописки, поэтому фактическое население несколько больше, но тем не менее, тенденция налицо, людей становится меньше. В конце двадцатого года население прямо сильно начало уменьшаться. Мы уже забыли, а ведь тогда каждый день умирало по несколько сотен человек от ковида (https://koronawirusunas.pl/).

Comments

[just-tom.livejournal.com]

Демографическая статистика — увлекательная вещь )))

Вместо того, чтобы писать рецензию, медитирую над графиком.

1. Я что-то запутался. От какого числа PKW считает явку? От данных из гмин, которые не учитывают не прописанных постоянно? (Тогда теоретически возможна явка более 100% и вроде на каких-то выборах на каком-то избирательном участке так было.) От данных гмин плюс дописанных до списков избирателей тех без постоянной прописки, кто хотел голосовать? Тогда не учитываются те, кто не имеет постоянной прописки и не участвует в выборах — но избирательные права у них всё равно есть! GUS пишет:

Definicja:
Stosunek liczby oddanych głosów (ważnych kart do głosowania) do ogólnej liczby osób uprawnionych do głosowania.
Dodatkowe wyjaśnienia metodologiczne:
Do 2010 roku frekwencja wyborcza oznaczała stosunek liczby osób, którym wydano karty do głosowania do ogólnej liczby osób uprawnionych do głosowania.
Źródło definicji:
ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy
Miejsce publikacji: (Dz. U. z 2020 r. poz. 1319)

Только в Избирательном кодексе этого определения нет. Вообще слово frekwencja встречается только один раз и в другом контексте.

2. Народу от ковида стало умирать намного меньше (практически с конца весны прошлого года перестали), а наклон кривой не дошёл до доковидного. На кривой также не виден резкий рост умерших зимой 2021/2022 года. Я сильно подозреваю, что тут действуют также другие факторы, в том числе ухудшение здоровья населения от снижения доступности медобслуживания во времена локдауна, плюс долгосрочные тренды.

3. У меня включён режим въедливого рецензента, так что прошу отнестись с пониманием ))) График для неподготовленного глаза может быть непонятен. Во-первых, две шкалы и надо разобраться, co jest czym czego. Во-вторых, то, что шкала начинается очень не с нуля. Для хохмы я нарисовал два графика того, что произошло с курсом злотого к евро в связи с выборами:

[just-tom.livejournal.com]

А ещё лучше — вот так )))

[iramyra]

1. Вот не знаю, я только взяла данные со страницы PKW. Кроме того, обнаружила, что числа uprawnionych в день голосования для нескольких последних выборов (президентских, европейских и парламентских) увеличились по сравнению с тем, что я наносила на предыдущий график. Не знаю, что это значит, не подтасовка ли какая была. Скриншотов нет с их страниц, вот только проверила, страшно удивилась и нанесла новые данные.
2. Совершенно согласна. Всё это неутешительно.
3. Пусть читатель с неподготовленным глазом включает мозги и воображение, там есть вся информация. График с осями не от нуля совершенно нормальная вещь.

Ответ рецензента ))

[just-tom.livejournal.com]

1. Может, точнее учли тех, кто попал в дыру без постоянной прописки и не участвовавших в выборах, если число uprawnionych рассчитывалось именно так.

<въедливый рецензент>
3. Я вроде с подготовленным глазом, да? А мне пришлось внимательно вглядываться. Несколько шкал на одном графике — не совсем очевидная вещь, особенно когда они близки (29-32 и 34-39). Графики не от нуля показывают тренд, но не показывает его значение, приходится в уме соображать, какое соотношение между величинами, что особенно геморройно, когда значения переменных не подписаны. У нас вообще-то рекомендуется их по возможности избегать. Я не то чтобы принципиально против, я просто указал на сложность в восприятии таких графиков.
</въедливый рецензент>

Re: Ответ рецензента ))

[iramyra]

1. Да, скорее всего.
2. Я понимаю, в чём сложности восприятия моего графика, но для уплотнения и экономии места сделала именно так :) Уверена, что разобраться можно :)